วันที่ 18 มกราคม 2565 เวลา 10.00 น. ที่ศาลฎีกา คดีอาญาผู้ดำรงคดีทางการเมือง ผู้สื่อข่าวไมยแทบลอยด์รายงานว่า ศาลฯ อ่านคำพิพากษา (ชั้นวินิจฉัยอุทธรณ์) คดีหมายเสขดำที่ อม. อย, 2/2564 หมายเลขแดงที่ อม.อธ. 1/2565 ระหว่าง อัยการสูงสุด โจทก์ นายสุวิทย์ ศิลาทอง จำเลยที่ 1, นางสาวสุทิพย์ ราชการ ความผิดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานขอรัฐ จำเลยที่ 2, พันตำรวจเอกพิชัย เกรียงวัฒนสิริ จำเลยที่ 3 พันตำรวจโทรักศิล รัตนวราหะ จำเลยที่ 4 เรื่องความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ฯ คดีนี้เกิดขึ้น เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2563 ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาองค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์พิจารณาแล้ว เห็นว่า แม้จำเลยทั้งสี่ซึ่งเป็นคณะกรรมการบริหารโครงการฯ มีอำนาจหน้าที่บริหารโครงการให้เป็นไปตามมติคณะรัฐมนตรี ตามกฎหมาย ระเบียบ ข้อบังคับ และข้อบัญญัติกรุงเทพมหานคร แต่การ ที่พลตำรวจตรีอธิลักษณ์นำร่าง A O.U. ให้คณะกรรมการบริหารโครงการฯ พิจารณาก่อนลงนามใน A.O.บ. ที่มีมูลค่าสูง จึงเป็นที่สงสัยว่าเป็นการกระทำเพื่อปกปิดข้อเท็จจริงในการจัดซื้อรถและเรือดับเพลิงที่มีราคาสูงมิให้จำเลยทั้งสี่ล่วงรู้ เพื่อให้การพิจารณาร่าง A O บ. ผ่านไปได้โดยเร็ว และร่าง A O.U. ระบุให้มีการลงนามระหว่างรัฐบาลไทยกับรัฐบาลสาธารณรัฐออสเตรีย ทำให้จำเลยทั้งสี่เข้าใจว่า เป็นความตกลงระหว่างรัฐบาลต่อรัฐบาลตามที่คณะรัฐมนตรีมีมติอนุมัติ การรับทราบและตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับร่าง A O.U. จึงเป็นกรณีที่จำเลยทั้งสี่เข้าใจว่า ได้ดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ตามคำสั่งกรุงเทพมหานครโดยถูกต้องแล้ว
พฤติการณ์ของจำเลยทั้งสี่ฟังได้ว่า จำเลยทั้งสี่ได้ปฏิบัติตามอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการบริหารโครงการฯ ตามข้อเท็จจริงที่ปรากฏเท่าที่ทำได้ตามที่คณะรัฐมนตรีอนุมัติในหลักการแล้ว ส่วนการปฏิบัติหน้าที่ของจำเลยทั้งสี่ในฐาน คณะกรรมการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษ เห็นว่า เมื่อ A.O.U. เป็นการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษตามมติของคณะกรรมการว่าด้วยการพัสดุของกรุงเทพมหานคร และเมื่อเปรียบเทียบกับการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษของกระทรวงกลาโหม ปรากฎว่า กรุงเทพมหานครมีการเสนอขออนุมัติคณะรัฐมนตรีเพื่อทำความตกลงกับสาธารณรัฐออสเตรียก่อนที่จะมีการแต่งตั้งจำเลยทั้งสี่เป็นคณะกรรมการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษ ซึ่งเป็นการสลับขั้นตอนผิดไปจากการดำเนินการตามปกติ และยังเป็นการจำกัดอำนาจของคณะกรรมการจัดซื้อโตยวิธีพิเศษให้ต้องจัดซื้อตามราคาที่กำหนดมาแล้ว ทั้งการแต่งตั้งจำเลยทั้งสี่ดังกล่าวก่อนจะมีการลงนามซื้อขายในวันที่ 27 สิงหาคม 2547 เพียง 7 วัน เป็นการจำกัดให้จำเลยทั้งสี่มีเวลาดำเนินการตามอำนาจ
หน้าที่ให้น้อยที่สุด แม้ในช่วงระยะเวลาที่ยังไม่มีการแต่งตั้งจำเลยทั้งสี่ก็มีการดำเนินการต่าง ๆ โดยมุ่งหมายเพื่อทำข้อตกลงซื้อขายมาโดยตลอด การแต่งตั้งจำเลยทั้งสี่ดังกล่าว จึงเป็นเพียงเพื่อให้ครบถ้วนตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในข้อบัญญัติของกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. 2538 ประกอบกับคดีนี้เป็นการจัดซื้อจากต่างประเทศที่มีข้อตกลงเกี่ยวกับการค้าต่งตอบแทนในราคาที่เท่ากัน จะอนุมานว่าจำเลยทั้งสี่ทราบข้อเท็จจริงว่ารถและเรือดับเพลิงมีราคาสูงอยู่ก่อนแล้วย่อมเป็นการรับฟังเป็นผลร้ายแก่จำเลยทั้งสี่ พฤติการณ์แห่งคดีมีข้อจำกัดทำให้ไม่สามารถปฏิบัติ
หน้าที่ตามปกติและเป็นไปได้ว่า จำเลยทั้งสี่ เป็นเพียงกลไกที่ถูกใช้เป็นทางผ่านเพื่อนำไปสู่การจัดซื้อรถและเรือตับเพลิง ตามที่มีการดำเนินการโดยส่วนอื่น ๆ มาแต่ต้น จึงยังฟังไม่ได้ว่าการจัดซื้อรถดับเพลิง เรือตับเพลิง และอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัยในราคาสูงนั้นเกิดจากการที่จำเลยทั้งสี่ไม่ได้ตรวจสอบหรือสืบราคาเปรียบเทียบ นอกจากนี้ก็ไม่ปรากฏผลประโยชน์อย่างอื่นจากการกระทำดังกล่าวที่จะเชื่อมโยงให้เห็นถึงเจตนาของจำเลยทั้งสี่ว่าต้องการได้สิ่งใดสิ่งหนึ่ง
ตอบแทน พยานหลักฐานตามทางไต่สวนฟังไม่ได้ว่า จำเลยทั้งสี่ มีเจตนาปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการจัดซื้อโดยวิธีพิเศษโดยมุ่งหมายมีให้มีการแช่งชันราคาอย่างเป็นธรมเพื่อเอื้ออำนวยแก่บริษัทสไตเออร์ฯ ให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับกรุงเทพมหานครแต่อย่างใด ทั้งคดีอาญาศาลต้องใช้ดุลพินิจวินิจจัยชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานทั้งปวงจะถือเอาข้อเท็จริงในคดีก่อนมาผูกพันเทียบเคียงสำหรับการกระทำที่แตกต่างกันโดยที่จำเลยทั้งสี่ไม่ได้เป็นคู่ความในคดีด้วยไม่ใด้
คำพิพากษาที่โจทก์อ้างไม่ใช่ข้อบ่งขี้ว่า จำเลยทั้งสี่ มีเจตนาในการกระทำความผิคร่วมกับ พลตำรวจตรีอธิลักษณ์ ที่ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิพากษายกฟ้องจำเลยทั้งสี่มานั้น องค์คณะผู้พิพากษาชั้นวินิจฉัยอุทธรณ์เสียงข้างมากเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน
